Берегозащитные (берегоукрепительные и пляжеудерживающие) сооружения
Берегозащитные сооружения в Крыму начали возводиться с конца ХIХ века. В это время практически единственными значительными искусственными сооружениями на берегах являлись ограждающие молы в портах Ялта и Феодосия, которые спроектировал и построил известный специалист в области портостроения А.Л. Бертье-Делагард. В Феодосии портовый мол в различных видах существовал ещё со средневековья. С началом ХХ века в приморских городах Евпатории, Севастополе, Ялте, Феодосии были возведены набережные и портовые сооружения. Иногда историю берегозащиты на Южном берегу Крыма (ЮБК) отсчитывают от 50-х гг. ХХ в., когда в отдельных районах были возведены тяжелые каменные и бетонные стенки, которые всего за 3‒5 лет превратились в руины. Но фактически, она началась с 60-х гг. ХХ века в период бурного хозяйственного освоения побережья Крыма
Активное строительство санаторно-курортных объектов, принадлежавших, главным образом, министерствам и ведомствам СССР, требовало «облагороженного» берега, обустройство которого вызывало усиление оползневых и абразионных процессов. Эти обстоятельства, наряду с необходимостью создания искусственных пляжей, обусловили объективную необходимость строительства берегозащитных сооружений. Их проектирование осуществлялось Ялтинским отделом института «Гипроград», на базе которого впоследствии был организован Ялтинский отдел Крымского филиала «Укрюжгипрокоммунстрой», а позже ‒ ЦНТУ «Инжзащита», существующий и поныне. Кроме того, в проектных работах участвовали ЧерноморНИИпроект (г. Одесса), ЛенморНИИпроект (г. Ленинград) и другие организации. Разрабатываемые варианты берегозащиты исследовались на физических моделях в волновых бассейнах Черноморского отделения ЦНИИС им. Жданова (г. Сочи). В начале 70-х гг. была принята Генеральная схема противооползневых и берегоукрепительных мероприятий на Черноморском побережье Украинской СССР до 2000 г. При проектировании широко использовался опыт, приобретенный при проектировании берегозащитных сооружений кавказского побережья.
В условиях значительного финансирования строительство осуществлялось очень высокими темпами. Так, в период 60‒80 гг. ХХ века только бун было построено более 700 единиц, закреплено около 80 км берега. Основными районами размещения берегозащитных сооружений стали ЮБК, Западный Крым, Феодосийский залив и Керчь. В ходе проектирования и строительства инженерных сооружений отрабатывался комплекс берегозащитных и противооползневых мероприятий, наиболее эффективных в специфических природных условиях ЮБК. Их особенность заключается в значительных глубинах в приурезовой зоне, практически полном отсутствии потоков наносов, высокой оползневой активности, значительной сейсмической опасности с возможной величиной землетрясений до 9 баллов, а также большой повторяемости штормового волнения (до 10% в год).
Основой берегозащиты ЮБК стала схема формирования искусственного пляжа с использованием в качестве пляжеудерживающих элементов системы бун. В межбунные пространства завозился щебень, который за несколько лет окатывался и формировал галечные пляжи. Перенос щебня ограничивался межбунными пространствами, а потеря на истирание оценивалась величиной до 3‒5% в год. Самый распространенный тип, по которому построено 75% всех сооружений – это сочетание искусственного пляжа шириной до 20 м, ограниченного бунами длиной, как правило, 25‒50 м, с шагом 50‒70 м; гидротехнической стены 1-го уровня высотой около 2 м; набережной не менее 10 м шириной и контрфорсом до 2 м высоты с подрезкой склона. Достаточно эффективным показал себя способ защиты берега созданием искусственных бухт врезкой их в коренной берег. Такой подход был применен при строительстве некоторых элитных объектов, в частности объекта «Заря» (дача Президента СССР М.С. Горбачева в Форосе). Но такой способ должен быть экономически оправдан, т.к. в этом случае происходит потеря части суши, которая представляет собой определенную ценность. При строительстве берегозащитных сооружений ЮБК были решены многие проблемы, но, вместе с тем, породили и другие, речь о которых пойдет в региональной части данного издания, с ними подробно можно также ознакомиться в цикле статей, посвященных берегозащите Крыма (Горячкин, 2015 г.).
Если выбранную схему строительства берегозащитных сооружений на ЮБК с определенными оговорками можно признать удачной, то стратегия берегозащиты в Западном Крыму оказалась явно провальной. На наш взгляд, это было вызвано, во-первых, неоправданным стремлени- ем «облагородить» берег бетонными сооружениями, а во-вторых, механическим перенесением опыта строительства на ЮБК в Западный Крым, где особенности литодинамики и геоморфологии береговой зоны принципиально другие. При этом, конечно, в ряде случаев сыграла свою роль не полная реализация проектных решений. Согласно последним обследованиям только 40% берегозащитных сооружений в Западном Крыму находятся в нормальном и удовлетворительном состоянии, 25% ‒ в неудовлетворительном и 35% ‒ в аварийном и предаварийном состоянии. Следует отметить, что при стоимости берегозащитных сооружений в Крыму во времена СССР около 10‒15 тыс. рублей за 1 погонный метр общие затраты на сооружение берегозащиты в Западном Крыму можно оценить в масштабах цен 2019 г. величиной 15 млрд. рублей. Сюда не входят средства, затраченные после окончания основного строительства. Для сравнения, предполагаемые затраты на первоочередные мероприятия по восстановлению берегозащитных сооружений Западного Крыма на 2016‒2020 гг. определены в 333 млн. рублей
В сложном состоянии находятся и частью разрушенные, частью изрядно обветшавшие берегозащитные сооружения ЮБК и других районов. В конце прошлого ‒ начале нынешнего века вопросы состояния берегозащиты многократно выносились на различные совещания и конференции, принимались многочисленные программы и постановления, однако в условиях отсутствия финансирования всё это не приводило к какому-то реальному результату
После воссоединения Крыма с Российской Федерацией постановлением Президиума Госсовета Республики Крым все берегоукрепительные и противооползневые сооружения, расположенные на территории Крыма, были национализированы. Крымскому противооползневому управлению было поручено в течение месяца провести инвентаризацию объектов, перешедших в собственность республики. Впоследствии они были переданы Министерству имущественных и земельных отношений Крыма, которое определило балансодержателем берегозащитных сооружений, к которым отнесли и искусственные галечные пляжи, государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым».
Освоение этих средств уже натолкнулось на серьезные проблемы. К ним можно отнести отсутствие регламентирующего документа, определяющего общую стратегию берегозащитных мероприятий и реальный объем строительства на Крымском полуострове; не ранжирована очередность их выполнения; отсутствует типизация сооружений для отдельных участков с обоснованием эффективности предлагаемого строительства. Кроме того, после развала СССР было разрушено строительное производство, ликвидированы полигоны изготовления массивов для берегозащитных сооружений, у многих вновь созданных организаций отсутствуют плавсредства для ведения гидротехнического строительства. В Крыму острый дефицит специалистов гидротехников, специалистов строительных специальностей, знающих береговые процессы. В этих условиях проекты берегозащиты выполняются организациями с материковой части РФ, которые подчас не знакомы с местными условиями, они используют устаревшие, шаблонные решения. При этом не используются опыт и знания крымских специалистов, накопленные десятилетиями исследований. Все это может привести к тяжелым последствиям.
Нужно прямо сказать, что затратить огромные финансовые средства на берегозащиту ЮБК, да ещё в столь короткий срок могла себе позволить экономи- ка СССР. Но трудно представить, что правительство РФ сможет в обозримом будущем выделить необходимые суммы для капитального ремонта существую- щих берегозащитных сооружений. Между тем, в настоящее время 30% берегозащитных сооружений Крыма находятся в эксплуатации более 45 лет, а 70% – от 30 до 45 лет (при заложенном в проекты расчетном сроке службы 25 лет). Это создает существенную проблему при том, что более половины искусственных пляжей не имеют проектной ширины, а значительная их часть размыта до бетонного основания. Только на ремонтную подпитку пляжей необходимо до 900 000 м3 щебня, что вместе со стоимостью работ потребует около 2 млрд. рублей. В региональной части мы останавливаемся на некоторых проблемах берегозащиты применительно к конкретным участкам побережья.
